péter RSA 1024 bits avec son pc.

[InstinctHack]

io,

petite question qui au premier abord vous feras me prendre pour un fou :
si il faut 2 millards d'année pour casser RSA 1024 avec votre pc, en combien de temps pourrais-vous péter RSA 1024 avec votre pc ?

Après avoir tiré la gueule en disant "HEIN ?!", réfléchissez de nouveau et relisez.

ps : je ne suis pas fou.

[c4ffein]

Loi de Moore?

[InstinctHack]

C'est ça

[Trivial]

http://korben.info/cracker-rsa-ssl-1024.html ;D

[Polo]

si il faut 2 millards d'années pour casser RSA 1024 avec votre pc, en combien de temps pourrez-vous péter RSA 1024 avec votre pc ?

HEIN ?!

Y'aurait pas comme une erreur dans l'énnoncé là ?

[InstinctHack]

la réponse as était donné par c4ffein.
en 2 milliards d'années, tu peux faire bien plus que 2 millard d'années de calcul actuel.

[gruik]

je déplace dans le bistrot

[InstinctHack]

Bon visiblement personne n'as compris ce que je voulais dire.
Quand on dis qu'un calcul va prendre x temps, c'est avec le matos actuel, lorsque l'échelle de temps est inférieur aux années, oui c'est sûrement vrai.
En revanche sur une période supérieur à quelques années on peux revoir ce calcul à la baisse. pourquoi ?

Grace à la http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Moore.

La Loi de Moore a été exprimée en 1965 dans « Electronics Magazine » par Gordon Moore, ingénieur de Fairchild Semiconductor, un des trois fondateurs d'Intel. Constatant que la complexité des semiconducteurs proposés en entrée de gamme doublait tous les ans à coût constant depuis 1959, date de leur invention, il postulait la poursuite de cette croissance (en 1965, le circuit le plus performant comportait 64 transistors). Cette augmentation exponentielle fut rapidement nommée Loi de Moore ou, compte tenu de l'ajustement ultérieur, Première loi de Moore1.
En 1975, Moore réévalua sa prédiction en posant que le nombre de transistors des microprocesseurs (et non plus de simples circuits intégrés moins complexes car formés de composants indépendants) sur une puce de silicium double tous les deux ans. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une loi physique mais juste d'une extrapolation empirique, cette prédiction s'est révélée étonnamment exacte. Entre 1971 et 2001, la densité des transistors a doublé chaque 1,96 année. En conséquence, les machines électroniques sont devenues de moins en moins coûteuses et de plus en plus puissantes.
Une version commune, variable et sans lien avec les énoncés réels de Moore est : « quelque chose » double tous les dix-huit mois, cette chose étant « la puissance », « la capacité », « la vitesse », « la fréquence d'horloge » et bien d'autres variantes mais très rarement la densité des transistors sur une puce. Ces pseudo « lois de Moore » sont celles le plus souvent diffusées, car elles fleurissent dans des publications grand public et sur de nombreux sites Internet. Leur seul point commun est donc ce nombre de dix-huit mois, qu'on ne trouve pourtant dans aucun des deux énoncés de Moore.

La question est donc : avec un puissance de calcul x qui double tous les deux ans, combien de temps REEL faudras-t-il à réaliser un calcul qui aurais pris y temps avec le matos inchangé.

(oui, on peux pas changer un proco à chaud, oui c'est difficile de reprendre le calcul, mais bon prendre 5 minutes tous les 2 ans pour upgrade sa machine c'est négligeable, et de toute façon, c'est pas le propos ici, qui est de réfléchir)

[EpicOut]

T'as un peu beaucoup mal exposé ton problème selon moi

[c4ffein]

C'était le but, voir qui penserait a l'augmentation de la puissance des pc..
Apres je trouve ca un peu inutile, l impact sur la sécurité des algos de chiffrement de l'augmentation de puissance des pc est négligeable par rapport a celui de la recherche en cryptographie.

[thxer]

De toute façon les algos de chiffrement suivent l'évolution des machines

[qtkt]

si il faut 2 millards d'année pour casser RSA 1024 avec votre pc, en combien de temps pourrais-vous péter RSA 1024 avec votre pc ?

Ca n'implique pas notre PC actuel ca ? Après reflection c'est implicite donc tu peux choisir de l'ignorer et te preter aux jeux de mots tel que tu l'as fait.

Mais il me semble que généralement c'est tout de même ce qui est entendu quand on énonce cette hypothese donc je trouve ton énnoncé et tes explications tirés par les cheveux.

[InstinctHack]

Ouep, tiré par les cheveux, reste que la première personne qui as répondu as trouvé...

et sinon j'ai toujours pas ma réponse à la question qui se cachait derrière

[Atlas]

J'ai trouvé 124 ans pour ma part , avec ce code :
[spoiler]

Code C :

#include <stdio.h>

int main(int argc, char const *argv[])
{
    double temps = 2000000000 ;
    double temps_restant = 2000000000;
    int i=0;
    while(temps_restant>0 )
    {
            temps_restant -= 1/temps ;
            temps /= 2 ;
            i += 2;
    }
    printf("On mettra %d ans pour casser le RSA 1024 \n",i );

    return 0;
}

[/spoiler]