Cheval de Troie « hardware »

[thxer]

Je trouve ça simplement .... extraordinairement vicieux

Récemment, les services secrets américains tiraient à boulet rouge sur les PC de Lenovo, accusant ceux-ci d’être des outils-espions ultrasophistiqués à la solde du gouvernement chinois. La firme était accusée d’avoir inséré des backdoor dans l’électronique des produits qu’elle livrait à ses consommateurs.

Des chercheurs ont remis à l’ordre du jour la question sur les chevaux de Troie niveau matériel d’une manière qui soulève de nombreuses interrogations et pourrait même susciter de la panique chez certains.

Les techniques conventionnelles d’insertion de chevaux de Troie niveau matériel passent par l’addition d’un circuit électronique intégré au sein d’un composant électronique comme les processeurs et autres.

Cependant, ces techniques sont rapidement mises en difficulté lors des inspections de routine des composants électroniques. C’est ainsi que des tests fonctionnels réalisés sur une puce permettent de détecter des défauts de fabrication, ou encore la technique de l’ «Optical-reverse ingeneering» qui permet de comparer les images obtenues de deux composants électroniques dont un étalon (libre de toute modification malicieuse) et l’autre de test (celui suspecté de contenir un circuit malicieux) par un microscope électronique à la recherche de différences.

La méthode d’insertion des chevaux de Troie des chercheurs a cette particularité qu’elle agit directement sur le dopant du silicium (abondant dans les circuits intégrés et éléments atomiques des transistors). Ce changement est tellement discret que les méthodes de détections standards ne peuvent la détecter. Elle semble tout simplement inexistante.

Afin de démontrer l’efficacité de leur nouveau procédé, les chercheurs l’ont testé sur la fonctionnalité de génération des nombres aléatoires (RNG) des processeurs de type Ivy Bridge d’Intel. Ils ont réussi ainsi à diminuer la sécurité des nombres aléatoires générés (nécessaire pour la création des clés de chiffrement) par le processeur de 128 bits à n (ou n constitue un entier dont les chercheurs décident de la valeur).

Source : http://www.developpez.com/actu/61626/Des...-en-cours/

Bientôt des microscope électronique dans nos maisons ? ... et si les fondeurs de proc avaient déjà leurs propres bidouilles ?
En allant plus loin, si je loue un serveur chez OVH comment savoir si il ne sont pas bridés pour la génération des nombres aléatoires ? ... je ne prône pas la paranoïa mais c'est quand même assez déroutant.

[InstinctHack]

Salut,

Attention ce que je vais dire est à prendre avec des pincettes, je me base sur quelques trucs lu ici et là.

On parle ici d'une fonction intégrée au processeur, disons qu'elle est backdoorée.
Sous linux, le fichier spécial /dev/random utilise ce genre de function (je crois), mais il n'utilise pas que ça (lu quelque part, faudrait retrouver....), j'imagine qu'on peux obtenir de bons résultats en mesurant la température, les I/O, les process, etc...
Je pense qu'il serait en effet un peu dangereux de reposer toute la génération des nombres aléatoires uniquement sur ça (de plus, je sais pas si tous les processeurs possèdent ce genre de fonctions ?)

Ensuite, je dirais que les générateurs de nombres aléatoires ne sont pas les seuls dangers dans la cryptographie, les modes de chiffrements notamment ( https://www.schneier.com/blog/archives/2...e_sto.html )
Vrai ou faux, volontaire ou pas, chacun son avis, mais du point de vue sécurité, c'est sans appel.

Les algorythmes aussi peuvent être vulnérables, et je ne pense pas que si la NSA découvre (ou a découvert) une faille dans RSA ou une façon de factoriser les nombres premiers plus rapidement, elle le publie.
Le secret ça a du bon en cryptoanalyse (pas en cryptographie hein :p )

Je concluerai en disant qu'en crypto comme en sécurité en général, un système est un mélange de plusieurs pièces, et que la solidité d'une chaine réside dans son maillon le plus faible.

[Tsuda]

Les algorythmes aussi peuvent être vulnérables, et je ne pense pas que si la NSA découvre (ou a découvert) une faille dans RSA ou une façon de factoriser les nombres premiers plus rapidement, elle le publie.
Le secret ça a du bon en cryptoanalyse (pas en cryptographie hein :p )

Je dirais pourtant qu'ils ont déjà fait un truc du genre (leur boulot c'est pas uniquement de lire les mails des gens, c'est aussi de faire en sorte que les agences étrangères ne puisse pas, d'où leur contribution à SElinux par exemple).

[levur]

Les algorythmes aussi peuvent être vulnérables, et je ne pense pas que si la NSA découvre (ou a découvert) une faille dans RSA ou une façon de factoriser les nombres premiers plus rapidement, elle le publie.
Le secret ça a du bon en cryptoanalyse (pas en cryptographie hein :p )

Je ne sais plus ou j'avais lu que la NASA (et co ^^ ) n'avait jamais réussi a cracker un OS chiffré avec TrueCrypt appartenant a un blanchisseur d'argrent et un ami de me faire remarquer que si il avait réussi il n'irais pas le crier sur les toit

[Tsuda]

Les algorythmes aussi peuvent être vulnérables, et je ne pense pas que si la NSA découvre (ou a découvert) une faille dans RSA ou une façon de factoriser les nombres premiers plus rapidement, elle le publie.
Le secret ça a du bon en cryptoanalyse (pas en cryptographie hein :p )

Je ne sais plus ou j'avais lu que la NASA (et co ^^ ) n'avait jamais réussi a cracker un OS chiffré avec TrueCrypt appartenant a un blanchisseur d'argrent et un ami de me faire remarquer que si il avait réussi il n'irais pas le crier sur les toit

C'était le FBI: http://korben.info/truecrypt-a-lepreuve-du-fbi.html
La NSA ils s'occupent plus du terrorisme et tout ça, et ils vont pas forcément ce bouger pour aider les autres agences pour des affaires banales.

[Serphentas]

Des backdoors ou adoucissements de matériel utilisé en crypto, y'en a partout. Réduire l'entropie (pas la sécurité en bits, comme dit dans le premier post) à n c'est connu et largement utilisé. D'autant plus que les développeurs de générateurs de nombres (pseudo)random gardent leurs sources dans le secret. On ne peut pas vraiment savoir si les générateurs des CPUs Intel sont vraiment aléatoires.

---

Je me permets d'ajouter qu'id Quantique (Genève) fait ses propres générateurs de nombres aléatoires. La Loterie Romande les utilise. A voir si le scénario de Crypto AG se reproduira...
http://www.idquantique.com/random-number...ducts.html

[c4ffein]

Un article en francais et qui explique bien : http://www.laurentbloch.org/MySpip3/spip.php?article272