Quel place pour l'autorité dans une société libre ?

[InstinctHack]

io,

la question est dans le titre
Jusqu'à quel point defendais-vous le libre ? et comment une autorité peut être instaurée sans touché à la notion de liberté ? Une autorité peut exister sans dérive ? Comment la gérer ? Doit-t-elle seulement exister ? Que faire de ceux qui gènent l'opignion de certains ou même de la majorité ? Que faire des courants de pensées que la morale de l'individu lambda rejette ?

je vous poste la question

[gruik]

l'autorité est présente absolument partout dans le monde, dans toutes les sociétés y compris animales, ça commence avec papa qui donne des ordres et qui sévit quand fiston fait sa forte tête, le prof qui met un mot sur ton carnet à l'école parce que t'as déconné en classe, ça se poursuit avec le patron qui remonte les bretelles, le flic qui t'ordonnes de pas bouger de ton véhicule et sortir tes papiers, le juge qui sanctionne par une amende ou une peine de prison, l’État par l'intermédiaire d'un cabinet d'avocats qui t'intime l'ordre de payer tes impôts sous peine de sanctions etc. etc.

en revanche tout le monde n'a pas de problème avec l'autorité, c'est peut-être un débat plus intéressant encore, et particulièrement ses origines
il est par ailleurs intéressant de remarquer qu'assez souvent le propos de ceux qui la remettent en question n'est pas tant d'obtenir plus de justesse que d'être calife à la place du calife, là encore il y a sans doute pleins de choses à creuser

[EpicOut]

La liberté, un des mots les plus utilisés lorsqu'on discute de la société, on l'emploie tellement de fois pour définir un système ou une société quelconque, mais en vérité la liberté n'existe pas tel qu'elle est définit dans son sens premier:

"De façon générale, la liberté est le concept qui désigne la possibilité d'action ou de mouvement sans contrainte."

Toutes nos actions du quotidien sont régis par des règles/lois/décrets, je prends l'exemple de la conduite en voiture, tu dois conduire selon le "code de la route", donc l'action de conduire est soumis à une contrainte, donc pas de liberté.

La liberté est toujours utilisé de façon positive, alors que son application dans la majorité des systèmes entraînerait le chaos total, ce qui signifirait qu'aucunes règles ne pourrait être appliqués, tu pourrais tuer ton prochain sans aucun soucis, une vie sans contraintes, la belle vie n'est-il pas ? La marginalité existe pour ne pas dépendre d'un système/société et donc à des règles, ce qui est une alternative si tu ne veux pas être soumis à des règles et donc vivre dans une réelle liberté, et non pas une factice telle qu'elle présenté par certain systèmes.
Donc pour moi une autorité ne peut-être instaurée sans toucher à la liberté de par le fait qu'elle existe elle-même.

Une autorité peut exister sans dérive ?

Une autorité juste, serait une autorité impartial, mais c'est utopique, les êtres humain ne sont pas neutres, les sentiments/croyances/convictions font qu'un être humain ne puisse pas être neutre.
Donc pour moi l'autorité sans dérive n'existe pas, de par le fait que ça soit des humains qui l'applique.

Comment la gérer ?
La réponse à cette question s'associe à celle que j'ai donné en haut.

Doit-t-elle seulement exister ?
Je n'ai pas compris, si tu pouvais expliciter ça serait sympa.

Que faire de ceux qui gènent l'opignion de certains ou même de la majorité ?
Si tu pouvais expliciter là aussi.

Que faire des courants de pensées que la morale de l'individu lambda rejette ?
Et ici également.

[InstinctHack]

l'autorité est présente absolument partout dans le monde, dans toutes les sociétés y compris animales, ça commence avec papa qui donne des ordres et qui sévit quand fiston fait sa forte tête, le prof qui met un mot sur ton carnet à l'école parce que t'as déconné en classe, ça se poursuit avec le patron qui remonte les bretelles, le flic qui t'ordonnes de pas bouger de ton véhicule et sortir tes papiers, le juge qui sanctionne par une amende ou une peine de prison, l’État par l'intermédiaire d'un cabinet d'avocats qui t'intime l'ordre de payer tes impôts sous peine de sanctions etc. etc.

Bah oui, ça c'est évident

en revanche tout le monde n'a pas de problème avec l'autorité, c'est peut-être un débat plus intéressant encore, et particulièrement ses origines

Je trouve aussi, ça touche à la notion d'acceptation (sinon tu vas t'exiler sur une ile déserte :> ), tu parle des origines de l'autorité ou de son refus ?

il est par ailleurs intéressant de remarquer qu'assez souvent le propos de ceux qui la remettent en question n'est pas tant d'obtenir plus de justesse que d'être calife à la place du calife, là encore il y a sans doute pleins de choses à creuser

Je pense qu'il est également utile de réfléchir sur le fonctionnement du monde, simple exercice de réflexion pas de rebellion ou autre, et de savoir pointer autant les points négatifs que les positifs, qui sont très nombreux dans nos sociétés occidentals.

EpicOut, toutafé, une liberté individuelle totale vas à l'encontre de celle des autres, ce qui est innacceptable je crois que l'on accorde tous la-dessus pour le dire.

Doit-t-elle seulement exister ? => Peut-t-on s'en passer ?

Les deux questions suivantes sont liées (Que faire de ceux qui gènent l'opignion de certains ou même de la majorité ? Que faire des courants de pensées que la morale de l'individu lambda rejette ?)
Je vais prendre un exemple récent :
Un mec as réussi à fabriquer une arme avec une impriante 3D et as partager les plans.
Bon, les armes ça tue, bon c'est limite.... mais après tout, je partage parce que c'est un passioné.
Pareil pour le hacking, alors pourquoi on se permet nous de partager des softs qui permettent possiblement de pirater des sites et des programmes ?
Que doit-t-on partager ou pas ? Et qui devraient décider ?

(en fait, c'est plus des question ouvertes, que des phrases pour lancer un (éternel ?) débat qui finalement n'avance à rien, mais fait réfléchir

[Jek0]

L'autorité, imo, a un grand lien avec le fait que la morale universelle n'est pas ancrée dans tout être humain à la naissance.

En gros :
Pour moi, l'autorité dans notre société est présente pour éduquer la population et généraliser une idée de bien/mal, à partir de cela :

Jusqu'à quel point défendriez-vous le libre ?
Le "libre", si tu parles de défendre la liberté, n'est pas "défendable" puisque la liberté est instaurée par l'autorité via des lois/interdiction/.... Qui pour toi n'auront peut-être aucun sens mais on été étudié pour la population complète (La je parle d'un état sans corruption n shits).

comment une autorité peut être instaurée sans toucher à la notion de liberté ?
Elle ne peut pas. La liberté est au contraire encadrée par l'autorité, cette question n'a pas lieu d'être.

Une autorité peut exister sans dérive ?
Dans le cas d'une société de bisounours oui, dans le monde réel non, vu que basiquement le monde entier est enclin à la dérive.

Comment la gérer ?
Vu ma réponse à la question précédente, vous comprendrez que je vous disent qu'il n'est pas possible de cadrer l'autorité à 100%, comme il est impossible de cadrer un humain à 100%, y'aura toujours des failles que les gens exploiteront.
Sinon, police des polices etc...

Doit-t-elle seulement exister ?
Of course ? Genre tu t'imagines un pays sans gouvernements ? Sans Polices ? Sans tribunaux ? Déjà qu'avec ça t'as de la chance si t'arrive a dépasser les 21 piges sans t'être fait agressé une seule fois, sans rien tu t'imagine le désastre ?
Comme dit plus haut l'autorité met en place la liberté, et elle est censé être la pour la maintenir défendre, à partir du moment ou plus personne n'est la pour encadrer le troupeau de mouton qu'est la race humaine ben ça fera exactement comme quand le prof se barre de la salle de cours, y'aura toujours un mec pour embrigader les autres à faire des conneries.

Que faire de ceux qui gênent l’opinion de certains ou même de la majorité ?
Globalement quelque-chose qui gène une MAJORITÉ de la population généralement c'est contre la morale, donc généralement c'est interdit/illégal.
Après si ça gène une minorité de personnes c'est qu'il ne font pas partie de la morale universelle donnée par le pays en question, dans ce cas la osef tant que ça l'opinion général ne change pas.

Que faire des courants de pensées que la morale de l'individu lambda rejette ?
Voir question précédente, La morale universelle évolue ! Un exemple tout con est les vêtements de maintenant par rapport a ceux d'il y a 60-70 ans.


En résumé : L'autorité définit et maintient le concept de liberté.

PS : Je me suis basé globalement sur une république comme celle française pour ma réponse, ceci ne s'applique évidement pas dans une dictature.

Edit: correction des fautes qui m'irritaient la cornée.